「止められないからNG」（裁判所）だった原発は、なぜつくられた？via Business Journal

（抜粋）

例えば、原発から民家までの最短距離は700m【註1】だそうですが「そりゃ、桁が2つ違うだろう」と、思わず突っ込んでしまいました。

また、電車が脱線すれば多くの人が大怪我をするし、墜落すればほぼ全員が死亡するような旅客機が、なぜ空を飛ぶことを許されているのだろうかと。

皆さんが「安全」から想起するイメージは、恐らく、「危険がなく心が安らかな状態」であると思います。ところが、今回調べてみて驚いたのですが、 「工学的アプローチから規定される安全」と「心が安らかな状態の安全」の間では、天と地ほどの差があるのです。それどころか、「工学的アプローチから規定 される安全」とは、我々の寿命から逆算されて導かれているようなのです。

（中略）

そもそも、特許庁が原子炉の発明に対して特許権の付与を拒絶していますし、裁判所もその判断を支持しています【註2】。

これが、「原子力エネルギー発生装置事件」です。「原子炉特許第1号」という名の著名な発明で、発明者はあの「キュリー夫人」の長女ほか2名です

判決の理由は、以下のとおり明快です。

・本発明の原子炉は、エネルギーを取り出せるけど、安全に停止させることができないじゃないか？
・こんな不完全で危ない発明に、特許を与えられる？
・我が国では、安全に止めることのできない発明は、「産業上利用できない発明」とされている。

つまり、「原子炉の発明」は、我が国の特許法に基づき、行政と司法当局により特許発明とすることを拒絶され、未完成発明と認定されているのです。

（中略）

ALARAの原則とは、「AS Low As Reasonable Achievable」の略で、「合理的に可能な限り低く」の意味で、特に原発関係では「被ばく量の低減」の意味で使われることが多いです。 　問題は、この「Reasonable＝合理的」の解釈です。それには、諸説あるようですが、概ね3つの要素で形成されているように思います。

1つ目は、危険度（リスク）。

これは危険の発生する確率と言ってもよいかもしれません。「3日に1度死亡事故を起こす電車」は論外としても、「100年に1度」と言われた場合はどうでしょうか？　これについては、SILのところで詳解します。

2つ目は、費用対効果(コスト)。

先ほど説明した「南シナ海で台風が発生した時点で電車を止める」では、鉄道会社が業務を実施する意義が見いだせず、鉄道サービスそのものが成立しません（＝公共性の問題）。また、隣駅まで1000円かかれば、誰も電車を使わなくなるでしょう(＝経済性の問題)。

3つ目は、倫理（モラル）。

「放射性物質はバラまかれたけど、現時点で誰も死んでないじゃんか」→「だから原発は安全なんだよ」という理屈が成立しないのは言うまでもありません。現 時点でリスクを計算ができないものを「安全サイド」に倒すというのは、まさにモラルに反しています。「わからない」なら、「危険サイド」に倒しておく、と いう考え方こそがモラルにかなっていると言えます。

簡単にまとめますと、

・合理的＝リスク＋コスト＋モラル

と記述できると思います。

全文は「止められないからNG」（裁判所）だった原発は、なぜつくられた？