【検証・放射線】安全と危険の間 防護の管理目標に幅、社会と溝も via 福島民友新聞

「放射線防護は状況に応じた管理目標を幅を持って示し、安全と危険の間に線を引かない考え方を取る。明確な安全基準を求める社会との溝が埋まらなかった」。国際放射線防護委員会(ICRP)委員の甲斐倫明(65)=大分県立看護科学大教授=は、東京電力福島第1原発事故後の放射線を巡る議論を振り返った。

 2007年勧告、採用

 ICRPは、放射線による被ばくを管理、制御することで人の健康を守るための基準をつくり、提言する国際機関。原発事故後、政府が避難指示や除染などを行う際の基準として採用したのはICRPの「2007年勧告」だった。

 原発事故のような異常事態を「緊急時被ばく状況」、身近な環境中に放射線を出す物質が管理を実施する前から存在する状況を「現存被ばく状況」と定義。放射線を計画的に管理することができる、いわば平常の状態は「計画被ばく状況」としており、それぞれ20~100ミリシーベルト、1~20ミリシーベルト、1ミリシーベルト以下と、被ばく線量の管理目標の範囲がある。

 甲斐は「その時々の状況に応じて可能な放射線防護対策はある。それぞれの数値は、被ばく線量を抑える目安として幅を持たせ、各国はこの範囲の中で具体的な管理目標を定めるという仕組み。しかも、なるべく元に近い状態を目指すのが本来の趣旨」と説明する。しかし、原発事故まで放射線と向き合ってこなかった国内の受け止めは違った。

 緊急時の対話の在り方

(略)

100ミリシーベルトは、被ばくによる臓器などへの影響が現れず、集団での影響を観察できなくなる下限の数値、20ミリシーベルトは放射線業務に従事する人に定められた年間被ばく線量、1ミリシーベルトは一般人を対象に平常時に管理する被ばく線量。あくまで目安であり、健康影響や危険性の境界を示す数値ではなかった。

 だが、社会は状況に白黒を付ける基準を求めた。不安を解消しようと「100ミリシーベルト以下は大丈夫」と説明した専門家もいた。すると被災地の本県などから「平常時は1ミリシーベルトだろう」「20ミリシーベルトでも高い」という議論が起こった。甲斐は当時の状況を「非常時には、安全だというよりも、危ないから気を付けろという話が届きやすい。理解してもらうのは難しかった」と語る。

全文は【検証・放射線】安全と危険の間 防護の管理目標に幅、社会と溝も

Posted in *日本語 | Tagged , | 3 Comments

被ばくの実態、米国にも 「核実験」テーマに映画製作へ 南海放送・伊東ディレクター /愛媛 via 毎日新聞

米政府が戦後、太平洋で繰り返した核実験による被ばくの実態を米国人に知ってもらいたいと、南海放送(松山市)のディレクター、伊東英朗さん(60)が、米国での上映を目指して映画の製作準備を進めている。

 「核実験による放射性物質は米本土にも降り注いだ。事実を知れば、市民はアクションを起こしてくれるはず」と伊東さん。映画は自身が手掛けてきたドキュメンタリー「X年後」シリーズの第3作で、実現に向け資金を募っている。米国で議論を巻き起こし、世界的な社会運動につなげたい狙いだ。

(略)

2012年公開の映画「放射線を浴びたX年後」第1作では、1946~62年に太平洋で行われた100回以上の核実験の被害を伝えた。「第五福竜丸以外にも被ばくしたマグロ漁船乗組員は数十万人以上存在する」と指摘。2015年には第2作を作り、上映会や語り掛け活動で核の恐ろしさを訴え続けている。

 今年1月には、核実験に関わり被ばくした英軍の元兵士や遺族を英国で取材。当時の体験を話す彼らの証言により、被害の実態や被ばくがもたらす長期間の影響をより鮮明に浮かび上がらせた。

CFで資金調達

 「核実験による被ばくの問題は、世界でほとんど知られていない。伝えることで許せないという意識を持ってほしい」と伊東さん。資金集めは1000万円が目標で、クラウドファンディングのサイト「READYFOR」で12月25日まで募っている。実現すれば日本でも上映したい考えだ。

全文は被ばくの実態、米国にも 「核実験」テーマに映画製作へ 南海放送・伊東ディレクター /愛媛

Posted in *日本語 | Tagged , , | 3 Comments

Ditch Nuclear And Save $860 Million With Grid Flexibility, U.K. Told via Forbes

David Vetter

The U.K. could save money, reduce the risk of blackouts and more quickly achieve its carbon-cutting goals by abandoning plans to build more nuclear power facilities and instead invest in a flexible electricity grid, new analysis has found.

According to the report from Finnish energy tech firm Wärtsilä, the U.K. would stand to save $860 million per year if, instead of new nuclear power, the government backed grid flexibility measures, such as battery storage and thermal generation. That equates to a saving of about $33 dollars per British household per year. Crucially, the analysis revealed that even if energy generation was to remain the same as it is today, Britain could increase renewables’ share of that generation to 62% simply by adding more flexibility (renewables currently account for around 47% of electricity used, according to the government).

The Wärtsilä report is timely because, in a ten-point plan released earlier this month, prime minister Boris Johnson promised an additional $684 million for the nuclear sector, and the building of new large and small nuclear power stations. Notably, grid flexibility was not mentioned in the plan.

The report also raises questions about the necessity of the 3.2 gigawatt Hinkley Point C nuclear power station, under development in Somerset, southwest England, which has been dogged by controversy and delays since its inception. In addition to coming with all the usual challenges associated with nuclear fission—not least the storage of radioactive waste—the project is at least $3.6 billion over budget and has been the target of numerous lawsuits and both local and international complaints.

[…]

Rimali noted that the coronavirus crisis had highlighted energy system inadequaciesacross Europe and further afield, with extreme price volatility and regular negative prices caused by reductions in demand. According to the Wärtsilä report, Germany at one point paid almost £800,000 ($1.1 million) per hour to export 10.5 gigawatts of electricity, while the U.K. paid its Sizewell B nuclear power station some $97 million to halve its output during lockdown. Such inefficiencies, Rimali said, were indicative of inflexible electricity systems—while countries that had built flexibility into their power grids had no such issues.

“During the first Covid-19 lockdowns when we saw that nations with more flexible power systems—such as Norway—were able to greatly benefit by purchasing surplus power from less flexible countries at low or negative prices,” Rimali said. “Norway was able to fill its bathtub without the risk of a flood!”

Read more at Ditch Nuclear And Save $860 Million With Grid Flexibility, U.K. Told

Posted in *English | Tagged , , | Comments Off on Ditch Nuclear And Save $860 Million With Grid Flexibility, U.K. Told via Forbes

東電、「時効後も賠償」明記へ via Kyodo

原発事故10年で

 東京電力福島第1原発事故から10年となるのを前に、福島県原子力損害対策協議会の鈴木正晃会長代理らが1日、東電で小早川智明社長に会い、住民や県内産業の損害を最後まで賠償するよう求めた。小早川氏は、来年3月以降に法律上の時効を過ぎても賠償請求に応じる方針を次期事業計画に明記すると答えた。

 協議会は福島の農林水産業などの団体で構成。要求書では「一部地域で避難指示が継続し、根強い風評被害が残っている」として、被害者の個別の事情を踏まえ賠償請求に柔軟に対応することなどを求めた。

続きは東電、「時効後も賠償」明記へ

Posted in *日本語 | Tagged , , | 26 Comments

敦賀原発 断層データ削除 原子力規制委 日本原電に聞き取りへ via NHK News Web

福井県にある敦賀原子力発電所2号機について、日本原子力発電が断層に関する資料のデータを一部削除し、最新の結果のみを記載したことは不適切だと、原子力規制委員会が指摘している問題で、規制委員会は記録を直接確認する必要があるとして、日本原電の本店などに聞き取りを行うことを明らかにしました。

日本原電は再稼働を目指す敦賀原発2号機について、ことし2月、原子力規制委員会に提出した、原発の真下を通る断層に関する資料で、過去に示した観察結果の一部を削除し、最新の解析結果のみを記載していました。

これについて規制委員会はデータを比較できず不適切だと問題視していて、今後、都内にある日本原電の本店や、福井県にある敦賀原発で説明の根拠となった資料を調べるほか、審査に関係した社員から話を聞くことを決めました。

これに関して、日本原電はこれまでデータの削除は意図的ではなく、社内で取り扱うルールが明確ではなかったことが原因だなどと説明しています。

続きは敦賀原発 断層データ削除 原子力規制委 日本原電に聞き取りへ

Posted in *日本語 | Tagged , , , | Comments Off on 敦賀原発 断層データ削除 原子力規制委 日本原電に聞き取りへ via NHK News Web

原発の再稼働反対、90回目デモで訴え 大津で90人行進 via 中日新聞

原発の再稼働反対や廃炉を訴えるデモ行動「脱原発 市民ウオークin滋賀」が二十九日、大津市のJR膳所駅前などであった。 

二〇一一年の東京電力福島第一原発事故を受けて、有志らが同年の五月から毎月開催していて、今回で九十回目となる。 

市民ら約九十人が集まり

続きは[要登録]原発の再稼働反対、90回目デモで訴え 大津で90人行進

Posted in *日本語 | Tagged , , | 8 Comments

All casked up with nowhere to go: Why we shouldn’t be talking about nuclear waste “disposal” via Beyond Nuclear International

By Linda Pentz Gunter

(Note: Please join a webinar on nuclear waste hosted by the Heinrich-Böll-Stiftung Washington, DC, and moderated by Beyond Nuclear, to discuss the World Nuclear Waste Report with its editor, Arne Jungjohann, and US chapter author and former Nuclear Regulatory Commission chair, Allison Macfarlane, on December 3 from 1pm-2:30pm Eastern US time. Click here to register.)

Let’s get one thing clear right off the bat. You don’t “dispose” of nuclear waste. 

The ill-suited, now canceled, but never quite dead radioactive waste repository at Yucca Mountain was not a “disposal” site.

The radioactive mud being dredged from the sea bed at the Hinkley C nuclear site in the UK, is not going to get “disposed of” in Cardiff Grounds (a mile off the Welsh coast).  

When Germany dumped radioactive waste in drums into the salt mines of Asse, it wasn’t “disposed” of.

Taking nuclear waste to Texas and New Mexico border towns and parking it there indefinitely is not “disposal”.

[…]

In Cardiff Bay, that radioactive waste will get “dispersed.” At Asse, the waste leaked out of the barrels and “dispersed” into water that has flooded the site.

At Yucca Mountain, were it to get a renewed green light, water will eventually carry off those radioactive particles, sending them into groundwater and drinking water downstream of the dump.

“Once you have made radioactive waste, then you are looking at long-term isolation, not disposal,” says Paul Gunter of Beyond Nuclear. “And its cost. And if you are looking to manage the liability of cost, then don’t make it.”

That’s the easiest kind of radioactive waste to “dispose” of. The kind you haven’t made. Because, as Gunter says, “there is no alchemy for radioactive detritus.” Once we’ve made it, it’s with us pretty much forever.

Federal agencies and nuclear corporations continue to wrestle over what to do with the already tens of thousands of tons of high-level radioactive waste (at least 90,000 at last count) generated by America’s commercial nuclear power plants — all casked up with nowhere to go (and a lot of it still in the fuel pools). Because, absent alchemy, that waste is always going to be somewhere, even if we can’t see it.

Once upon a time, the general public understood this. In 1986, when the US Department of Energy was looking for a geological burial site for commercial nuclear waste, it began giving serious consideration to the “granite state” of New Hampshire.

New Hampshire towns — some of which would have been seized and razed by eminent domain to make way for the repository — rose up in opposition. A stunning 100 of them signed a resolution that not only opposed the burial, storage, and transportation of high-level nuclear waste in New Hampshire, but also its production.  

A law was eventually passed in New Hampshire that forbade siting a nuclear waste repository in the state, but not banning its generation. The construction of the Seabrook nuclear power plant on the New Hampshire coast progressed, and today the single unit of the two originally planned is duly generating radioactive waste for the state of New Hampshire, with still no place to go. 

In fact, the law banning a repository in New Hampshire was quietly, almost covertly, overturned in the New Hampshire state legislature in 2011, a fact uncovered by State Rep. Renny Cushing while writing legislation in 2016. (Cushing is a founder of this country’s first anti-nuclear power group, the Clamshell Alliance, which vigorously opposed the construction of Seabrook.)

[…]

In a characteristically stealthy way, the Nuclear Regulatory Commission has ensured there will be no repeat of that New Hampshire defiance. Today, under what was once called the Nuclear Waste Confidence Decision, but is now termed the “Continued Storage of High-Level Waste”, (presumably because no one dare claim any “confidence” about finding a waste solution), an intervention against a reactor license renewal can be disallowed if it is based on contentions challenging the absence of a long-term radioactive waste solution.

[…]

We cannot dispose of radioactive waste. But we can dispose of nuclear power. We should hesitate no longer and do just that.

Read more.

Posted in *English | Tagged , , | 16 Comments

福島第1原発事故後、広島へ移住の弁護士が初めて話したこと 低線量被ばくに警鐘 via 毎日新聞

2011年3月の東京電力福島第1原発事故に遭った弁護士の石森雄一郎さん(41)が、広島市に移住して7年が過ぎた。事故から10年を前に初めて体験を語り、年間100ミリシーベルト以下の低線量被ばくについて「健康リスクは低い」とする政府見解にも問題提起した。「原爆を経験した日本は低線量被ばくの影響を知っている。原発の再稼働が進む今こそ、国民レベルで事故と向き合う必要があるのではないか」――。【小山美砂】

(略)

「事故による混乱が続けば、弁護士の仕事は必要とされる」。泣きじゃくる広島出身の妻を説き伏せて帰郷させ、自身は事故と向き合う覚悟で福島に残った。放射性物質を恐れてマスクをつけ、地元食材への不安から外食を続けるとたちまち体重が5キロ増えた。放射線を測るガイガーカウンターを入手した。実家にほど近い福島県郡山市にある自宅の雨どいに近づけると、測定範囲を超える毎時9・99マイクロシーベルトを指した。部屋の隅でも高い数値を測定した。

 無意識に「安全」を求めた。国際的な科学的知見で年間100ミリシーベルト以下の低線量被ばくによる健康リスクを証明することは難しいとする政府見解などを、心のよりどころとした。一方で被ばくを恐れて郷里からはくしの歯が欠けるように人がいなくなり、電話で連絡を取り合った妻とは言い争いが増えた。眠れぬ日々が続いた。酒にのまれる悪癖はなかったが、出張から帰る新幹線で飲んだ1本のチューハイで泥酔した。

低線量被ばく巡る政府見解に問題提起

(略)

裁判で白黒をつける弁護士の習性が、自分を追い詰めたとも思う。政府見解の支えとなっている「国際的な科学的知見」は現代科学の粋を集めた暫定的な知見とも言え、低線量被ばくと健康リスクの因果関係は未解明な部分も残っている。政府に対しても「分からないことを分かったように言うのではなく、『分からない』と伝えるべきでなかったか」と注文をつける。

 広島での7年間で、原爆投下後に爆心地付近を歩いた入市被爆者にも健康被害が出ていると知った。「日本には被ばくを避けようとする意識があるはず。原発を絶対悪とは思わないが、国民全体で放射能とどう付き合うのか議論する時が来ている」。広島県内の避難者33人が国と東電に損害賠償を求めた広島地裁訴訟の原告に自身も名を連ね、低線量被ばくについて警鐘を鳴らし続けるつもりだ。

全文は福島第1原発事故後、広島へ移住の弁護士が初めて話したこと 低線量被ばくに警鐘

Posted in *日本語 | Tagged , | 11 Comments

Japanese town’s approval of nuclear reactor restart reflects subsidy dependence via The Mainichi

[…]

Of all the funds swirling around Japan’s nuclear industry, the money that has the most influence on local governments hosting power plants flows from a trifecta of legislation collectively called the Three Power Source Development Laws. These subsidies, based on the operational performance of a given nuclear plant, were originally distributed on the pretext that they would be used to enhance local services, including the construction of child care centers, libraries, and other facilities.

According to the town of Onagawa, it received about 530 million yen (approximately $5.1 million) in subsidies based on the Three Power Source Development Laws in fiscal 2010, the year before the Great East Japan Earthquake. That has increased following the disaster, with subsidies reaching over 1.4 billion yen (roughly $13.5 million) in fiscal 2017 and 2018. This included payments totaling 1.08 billion yen (roughly $10.4 million) connected to two reactors at the plant in service for more than 30 years.

Onagawa’s total fiscal 2019 spending stood at 34 billion yen (roughly $327.4 million). If the fixed property taxes paid for the nuclear power plant (about 2.7 billion yen, or roughly $26 million) are added to the subsidies stemming from the Three Power Source Development Laws, money derived from the nuclear plant accounts for over 10% of the town’s annual revenue.

“We are being greatly helped in terms of finance,” a municipal government official commented.

[…]

Furthermore, public relations and research-related subsidies received by Onagawa to cover nuclear power plant tours, information circulars and other costs, among other purposes, recovered to the same level as before the 2011 disaster (around 10 million yen annually, or roughly $96,300) since fiscal 2015. A senior official at a major electric power company commented, “Thorough PR activities are indispensable for getting reactors restarted.” It was revealed in the town’s project assessment report that a large majority of the contracts to enhance public services and conduct PR-related activities were negotiated without any competition.

[…]

Of the monies based on the Three Power Source Development Laws, Onagawa reaped about 350 million yen (about $3.37 million) more than previously in one subsidy for enhancing the area around the plants — a category designed to gain cooperation from communities hosting the plants. In fiscal 2019, the subsidies were put toward the salaries of seven local social welfare council employees (about 28 million yen, or roughly $270,000), updating a hospital’s electronic medical record system (about 77 million yen, or some $742,000), and renovating a gymnasium, tennis court and baseball field (about 240 million yen, or roughly $2.31 million), among other purposes.

Such subsidies can be used for various purposes under the name of enhancing public services. According to municipal project guidelines, although there were many cases where local tax revenue accounted for around 10-20% of expenses, renovation costs for the athletic facilities were covered entirely by the subsidies. Onagawa’s situation is hardly unique. Local governments hosting nuclear power plants generally rely heavily on the large subsidies.

[…]

Hideaki Tanaka, a tax law professor at Meiji University, commented, “This nuclear plant money is an extreme example of the government’s subsidy and aid regime.” And so the town of Onagawa’s approval of the restart at their local nuclear plant could be considered inevitable, so dependent on nuclear money have host municipalities become.

(Japanese original by Yuki Takahashi, Business News Department)

Read more at Japanese town’s approval of nuclear reactor restart reflects subsidy dependence

Posted in *English | Tagged , , | 9 Comments

震災と原発事故教訓に 双葉の「伝承館」 教員研修スタート via 福島民報

双葉町の東日本大震災・原子力災害伝承館は二十八日、震災と東京電力福島第一原発事故の記憶と教訓を教育の観点から次世代につなげる学校教員対象の研修事業を始めた。

(略)

 研修事業は立命館大准教授で伝承館上級研究員の開沼博氏(いわき市出身)が発案した。年数回開催し、同館の研究員が講師を務める。館内の見学や語り部講話、双葉郡の被災地視察を通し、幅広く震災と原発事故の知識を伝える。防災や復興、放射線などに関する授業を実施した経験のある教員との交流の場も設ける。

 第一回研修には県内外の小学、中学、高校の教員ら十二人が参加した。開会式が館内で行われ、開沼氏が「風評や風化を防ぐためには教育の視点が重要。伝承館を拠点に教育プログラムを構築してほしい」とあいさつした。

(略)

 最終日の二十九日は、富岡町の東電廃炉資料館、Jヴィレッジ(楢葉・広野町)などを訪れる。開沼氏の「震災・原子力災害の現状と今後」と題した講義を聴く。

全文は震災と原発事故教訓に 双葉の「伝承館」 教員研修スタート

当サイト既出関連記事:

国や東電の批判NG? 伝承館語り部に要求、原稿添削もvia 朝日新聞

「撮影禁止」の福島県・原子力災害伝承館 双葉町の展示要望には応じず via東京新聞

Posted in *日本語 | Tagged , | 7 Comments