チェルノブイリの３年と、福島の３年。
これ、比べてみるとどんな感じになりますかね？小出：福島の方がずっと過酷だと思います。
[…]
小出：
チェルノブイリの場合には壊れた原子炉がひとつでしたけれども、
福島の場合には運転中のものが３つ。
そして運転していなかったけれども、爆発で原子炉建屋が壊れたという４号機というのがもうひとつありまして、
その４つともが現場に足を踏み込む事が出来ないというまま現在にいたっていて、
事故原因すらが３年経っても全く分からないという状況になっています。
[…]
小出：
チェルノブイリの事故が起きた後に、現地の人達は
「こんな被害が出ている」「あんな被害が出ている」と沢山の症状を訴えていました。
特に深刻だったのが甲状腺の癌というものだったんですけれども、
それに関しても原子力を推進している人達は、
「そんなものはありよう筈がない」と。
広島・長崎の原爆の経験をもとにすれば、いわゆる固形がんと私たちが呼んでいる、
あの、血液の癌である白血病ではない様な癌というのは、
１０年経たなければ出ないのであって、「そんなに早く出る事はあり得ない」と言って、
影響を否定していたのです。
しかし、実際には被害がどんどん出ていた訳で、
３年経って４年経った頃から甲状腺がんが激増してきまして、
「あ、やっぱり」と言って、ようやくにして原子力を推進していた人達も甲状腺がんの発生を認めたのです。
ところが福島では１年経って、２年経ってという頃からもう、
甲状腺がんがどんどん子どもたちの間に出てきているようになっている訳ですけれども、
日本の原子力を推進している人達は、
「チェルノブイリでも４年経ったからしか激増しなかった。だからこれは違う」という事を言ってるわけです。伊藤：そうですね。
小出：
私は本当に科学の素養のない人達だなと思います。
「従来分かっていなかったこともきっちりと調査をして、新しい知見を蓄積していく」
というのが本来の科学のあり方だと思うのですけれども、
残念ながら原子力を進めている人達にはそういう考え方がないように見えます。
全文を読む。
