How the coronavirus outbreak is like a nuclear attack: An interview with Jeffrey Lewis via Bulletin of Atomic Scientists

[…]

In this interview, Lewis describes the pandemic as a “nuclear war in slow motion” and says that effectively managing both types of crises requires a cooperative, internationalist approach. In both the real world and the fictional world of his book, he sees a disaster exacerbated by dysfunction within the White House—a product not only of staffing inadequacies but also of senior advisers who are more focused on managing the president than on managing the crisis itself.

[…]

JK: During a nuclear crisis, I’d think the timelines would be much more compressed compared to what we’re seeing in the coronavirus outbreak. Is that better or worse?

JL: I don’t think it makes any difference. I don’t think giving this group of human beings more time leads to better outcomes. Of course, from the perspective of a novelist the time issue in the book creates a sense of tension. But I could easily have written the book about a pandemic, though it probably wouldn’t have been as good as Michael Crichton’s The Andromeda Strain.

In the nuclear field, we do worry that decisions made under tight timelines will be worse decisions, and that’s probably true. But I don’t think any amount of time would allow Trump to make better decisions. It’s just the situation might be slightly more forgiving. But as we’re learning now, it’s not. It’s not more forgiving.

JK: The response to the virus in United States has been somewhat decentralized. State and local officials are acting on their own to mitigate things in a way that they might not be able to do during a nuclear crisis. Does that help?

JL: No, I think the lack of adequate testing capacity has forced localities to step in. But unfortunately, I don’t think states and localities have the tools that they need to really combat this effectively. I don’t want to be critical of them because they’re trying to do the best they can. But there’s a reason we have a federal government. The federal government has responsibilities and it is failing abjectly at them.

Not to dwell too much on the book, but that’s the central warning of the novel, that the government has really important responsibilities.

[..]

Read more.

Posted in *English | Tagged , | 3 Comments

A Message from Matsuki Kamoshita via Manhattan Project for a Nuclear-Free World

Posted in *English, *日本語 | Tagged , | 13 Comments

原発モニタリング、偽造データ公表など繰り返す 長崎県 via 朝日新聞

長崎県は19日、九州電力玄海原発(佐賀県玄海町)の周辺30キロ圏内で実施している放射線量などのモニタリング調査で、担当の男性主任研究員(36)が、過去の結果を流用した偽造データを公表するなど、データの不適切処理を繰り返していたと発表した。

 県によると、この研究員は2017、18年度、松浦、平戸、佐世保、壱岐の4市で放射線量などの調査を担当。前年から流用したデータや、計算処理を誤ったままのデータを県ホームページなどで公表していた。研究員は「計画的に物事を進められず、急場しのぎでしてしまった」と話しているという。本多敏博・県環境政策課長は「放射能の安全安心に関わる正確な情報を伝えていなかったこと、信頼を損なったことを深くおわびする」と謝罪した。(田中瞳子)

原文

Posted in *日本語 | Tagged , | 4 Comments

福島県内首長「慎重議論を」 第1原発・処理水処分アンケート via 福島民友

 東京電力福島第1原発で発生する放射性物質トリチウムを含む処理水の処分方法について、「海洋放出が望ましい」と考える県内の市町村長は5町村にとどまることが福島民友新聞社の調査で分かった。政府小委員会は海洋と大気(水蒸気)への放出を「現実的な選択肢」とした上で、海洋放出の利点を強調した報告書をまとめているが、大半の市町村長は具体的な処分方法を選択しておらず、慎重な議論を求める意見が多数を占めた。

 調査は59市町村長を対象としたアンケートで、報告書がまとまる前の昨年12月~今年1月に実施。政府の作業部会がまとめた〈1〉地層注入〈2〉海洋放出〈3〉大気(水蒸気)放出〈4〉水素放出〈5〉地下埋設―から望ましい方法を一つ選択してもらい、「その他」も設けた。その他が48市町村と最も多く、海洋放出が5町村、地下埋設が3町村、大気放出が1村で、2市町が無回答だった。

[…]

一方、その他を選択した市町村長からは「多くの県民の理解が得られるまで現地保管が必要」(白河市)、「トリチウム除去技術を追求すべきだ」(泉崎村)などの意見があった。現地保管については伊達、本宮両市も指摘した。

 双葉郡8町村をみると7町村がその他を選び、双葉町が無回答だった。「漁業の本格操業に向け風評対策が必要」(浪江町)、「海洋放出が一案かもしれないが判断できない」(川内村)、「国民全体の議論を尽くして決めるべきだ」(葛尾村)などの理由だった。

 政府は4月6日、福島市で県民の意見を聞く場を設け、処分方法の検討に生かすとしている。

全文

Posted in *日本語 | Tagged , | 3 Comments

Dramatizing the reality of a nuclear meltdown via The Japan Times

BY PHILIP BRASOR

As with many feature films based on real-life incidents, “Fukushima 50,” which opened nationwide March 6 and depicts the actions of the men who struggled to contain the disaster at the Fukushima No. 1 nuclear power plant following the Great East Japan Earthquake of March 2011, is a blend of factual exposition and dramatic enhancement. Stories require conflict to keep them interesting, usually with a hero fighting an adversary. In “Fukushima 50,” the hero is plant manager Masao Yoshida (Ken Watanabe), who makes life-and-death decisions in resistance against higher-ups rendered as incompetents.

One of these “villains,” as pointed out by writer and editor Yusuke Nakagawa in the March 6 online edition of Gendai Business, is Naoto Kan, who was the prime minister at the time of the disaster. In the movie, Kan’s name is never uttered and, as Nakagawa points out, the actor who plays him, Shiro Sano, doesn’t look like him, but that’s not what concerns Nakagawa. Sano portrays Kan as a puddle of hysteria whose decisions threaten lives because they make Yoshida’s job more difficult. Kan has an infamous temper and Nakagawa acknowledges that he made mistakes during the course of the emergency, but the movie fails to detail the reasons for his actions. Turning him into a babbling fool makes the filmmakers’ job easier, which is to show Yoshida as a towering figure of courage and resourcefulness in the face of a crisis that could have ended in the destruction of eastern Japan.

Nakagawa admits to having a horse in this race, as he helped Kan write his own account of what went down at the Prime Minister’s Office during those fateful days, and he concurs with the conclusion that Yoshida and the men who worked at the plant are heroes and that Yoshida’s employer, Tokyo Electric Power Company Holdings Inc. (Tepco), was the main problem. However, he can’t help but think that the film’s pillorying of Kan was due to more than dramatic license. There was something political about it. Kan has since become a pariah to many people. As much as any other matter, it was Kan’s handling of the Fukushima disaster that led to the destruction of his party. The Democratic Party of Japan no longer exists.

[…]

It looks at the disaster from the vantage point of the Prime Minister’s Office, focusing on Tepco’s lack of cooperation with the government, and while it doesn’t contradict the Yoshida hero narrative, it does complicate it with points that “Fukushima 50” downplays or doesn’t even bring up.

Kan has made himself available to discuss those points at public screenings of “The Seal of the Sun.” Such local events aren’t going to counteract the message of “Fukushima 50,” and they aren’t meant to, but the narrative distinctions do show how uneven the coverage of the Fukushima disaster has been.

[…]

The Asahi Shimbun management, already smarting from other recent scandals, eventually retracted the piece after receiving complaints saying the article implied the workers were cowards, effectively ending the special investigative team in the process. Ryusho Kadota, the journalist who wrote the book that was the basis for the “Fukushima 50” script, wrote another book refuting the Asahi Shimbun’s coverage, though, as former New York Times Tokyo bureau chief Martin Fackler points out in an article he wrote for the Asia-Pacific Journal, there was nothing essentially untrue in the Asahi Shimbun story. In fact, Tepco admitted that about 650 workers had fled, but said many were not regular company employees. The legendary “Fukushima 50” (in reality, they numbered 69), a term coined by foreign media, remained at the plant.

[…]

However, even that distinction is subject to dispute. Retired Fukui District Court Chief Justice Hideaki Higuchi was one of the few judges to find in favor of plaintiffs suing to stop resumption of nuclear power plants. Higuchi reached these decisions after carefully studying the Fukushima No. 1 disaster and concluding that it was averted as much by serendipity as by Yoshida’s and the Fukushima 50’s bravery. These “miracles,” which had to do with the availability of cooling water and quake-related damage to the reactor housing, have been openly discussed, but they aren’t emphasized as much because it takes something away from the hero tale. As a judge, Higuchi had to pay closer attention to all the facts than a feature film script writer does.

Read more at Dramatizing the reality of a nuclear meltdown

Posted in *English | Tagged , , | Comments Off on Dramatizing the reality of a nuclear meltdown via The Japan Times

東電に上告断念求める 福島・原発古里喪失訴訟原告ら「解決の先延ばしにすぎない」 via 河北新報

東京電力福島第1原発事故で古里を失ったなどとして福島県双葉郡の住民ら216人が東電に損害賠償を求めた訴訟で、原告住民らは19日、賠償額の上積みを命じた12日の仙台高裁判決を受け、上告を断念して速やかに被害救済に努めるよう東電に求めた。
 原告側によると、住民と弁護団の計15人が東京都内で要求書を提出した。東電の担当者は「現時点で上告するかしないかは固まっていない」と述べたという。
 要求書には、原発事故の加害責任を認め謝罪することや、高裁判決に沿った速やかな賠償など6項目を掲げた。「上告は解決の先延ばしにすぎない」とし、賠償に向けた住民側との協議に応じるよう求めた。
 都内で記者会見した原告団長の早川篤雄さん(80)は「謝罪が大前提。責任を認めた判決に従い、被害者の思いを衷心から受け止めてほしいと伝えた」と語った。

[…]

全文

Posted in *日本語 | Tagged , | 3 Comments

玄海原発の放射線測定データを改ざん、分析せず過去データ流用も…長崎県が謝罪 via fnn

佐賀県の玄海原子力発電所周辺の放射線量などを測定する、長崎県環境保健研究センターが公表していた放射線量のデータが改ざんされたものだったとして、県は謝罪しました。

データの改ざんなどを行っていたのは、大村市の長崎県環境保健研究センターです。

長崎県内では松浦市や平戸市、佐世保市、壱岐市の一部が玄海原子力発電所の30km圏内に含まれていることから、平常時の空間放射線量を把握するため、国からの交付金や、委託を受けて測定などを行っています。

センターでは2017年度から2018年度にかけ、放射線の空間線量に関して測定したデータを分析せず、過去の公表データを流用したり、測定自体を行っていなかったケースがあったということです。

一連の改ざんはすべての業務を担当していた係長級の男性主任研究員(36)が1人で行っていました。

(略)

県は正しい数値を算出できるものについては再計算を行い、改めて公表するとしています。

全文は玄海原発の放射線測定データを改ざん、分析せず過去データ流用も…長崎県が謝罪

Posted in *日本語 | Tagged , , | 3 Comments

被曝データの提供「不適切」〜伊達市調査報告書 via OurPlanet-TV

伊達市民の被ばくデータを本人の同意を得ずに論文に使用していた問題で、市が設置した調査委員会(駒田晋一委員長)が17日、報告書を取りまとめ、須田博之市長に提出した。報告書は、3万4000人分の同意が得られていなかったとした上で、「個人情報の取扱上、不適切だった」と結論づけた。一方、報告書では多くの経緯が未解明のままとなっており、市民からは警察の協力を得るべきだとする声があがった。

原発事故が発生した2011年8月以降、「ガラスバッジ」と呼ばれる個人線量計を市民に配布し、積極的な被爆線量計測を行ってきた伊達市。2012年には全住民を対象に線量計を配布し、大規模な調査を実施していた。ところが、これらのデータが市民の知らないところで研究者の手にわたり、同意を得ていない住民のデータも含め論文となっていたことが発覚。昨年2月、市がデータ提供の経緯を解明する調査委員会を設置していた。

[…]

多くの経緯が未解明
一方で報告書では、誰がデータを提供したのかや、データが廃棄されたかどうかなど、多くの部分が解明されなかった。「個人保護情報審議会に意見を聴いていれば、(中略)外部提供することが可能であった」(報告書)データであったにも関わらず、なぜ市民に秘密裏で提供され、研究が行われたのか。この点も、触れられなかった。

報告書では、「市の依頼によってデータ解析が行われた」としているが、データ提供に関与した当時の仁志田昇司前市長も、半澤隆宏直轄理事も2017年の議会答弁では、この事実を隠し続けていた。テータ提供をめぐっては、実態と異なる日付や内容の文書が作成されるなど、不自然な点が多数あるが、こうした点も解明されなかった。

また2015年2月に、千代田テクノルが研究者2人にデータ提供した経緯についても、ほとんど記載がなかった。市は同年7月末、宮崎氏から、GISコードを利用して作成した解析図を受け取っている。この図は論文に掲載された内容と類似しており、研究者の手元にはこの時点で、第8次航空機モニタリングが実施された2014年6月までのデータを解析していたことを意味するが、時系列表にさえ、この事実が記載されていなかった。

被ばく線量データの提供を市民の立場から検証している市民団体の代表で、東京大学と福島医大に研究不正調査を申し立てた島明美さんは報告書について「踏み込みが足りない」と批判。個人情報を含む被爆データが格納されたCDが紛失したまま、見つかっていないことについて、「分からないままになっているのは問題」と指摘。「市が困っているなら警察に相談してほしい」と述べ、個人情報を軽く扱っている市の対応を批判した。

[…]

全文とビデオ

Posted in *日本語 | Tagged , , | 4 Comments

EDITORIAL: Fukushima compensation guidelines need further revision via The Asahi Shimbun

The Sendai and Tokyo high courts recently said in separate rulings that Tokyo Electric Power Co. should pay more in compensation to victims of the 2011 accident at the company’s Fukushima No. 1 nuclear power plant.

Some 30 class action lawsuits have been filed by people who were forced to evacuate from their homes in the wake of the nuclear disaster to seek damages beyond the amounts the electric utility has agreed to pay. 

The fact that the two rulings, the first high court decisions concerning these cases, both questioned the adequacy of the existing Fukushima compensation program is highly significant in its legal and policy implications.

During the trials, the plaintiffs argued that it is difficult to return to their homes even if the evacuation orders are lifted. Even if they return, they claimed, they will face local towns and communities that have been radically altered by the accident.

The two high courts acknowledged the seriousness of the corrosive effects of what these victims call “the loss and transformation” of their hometowns and ruled that they deserve to be compensated for this problem in addition to damages for being forced to flee their homes and the mental anguish caused by their lives as evacuees.

The courts awarded the plaintiffs additional damages beyond the amounts the company has already paid.

[…]

The utility has adamantly refused to pay any blanket compensation to victims beyond the amounts based on the guidelines set by the Dispute Reconciliation Committee for Nuclear Damage Compensation, a panel established within the government to settle disputes over compensation for victims of the Fukushima disaster.

TEPCO has also rejected deals to settle these class action suits proposed by the Nuclear Damage Compensation Dispute Resolution Center, a body created to help resolve such disputes through simplified procedures.

The company has even turned down a compromise recommendation issued by the Fukushima District Court based on arguments during a trial over a compensation dispute it had heard.

Clearly, the company fears that accepting such a deal would affect the entirety of its compensation talks and cause the total of damages it has to pay to soar.

After the devastating accident, however, TEPCO made “three vows.” It pledged to pay compensation to all victims without leaving a single one uncompensated, ensure that compensation will be paid quickly according to individual circumstances and respect proposals to settle disputes.

As the company that is responsible for the unprecedented nuclear accident, TEPCO has a duty to make sincere responses to the high court rulings in line with its own vows.

The government, which has promoted nuclear power generation as a national policy and is effectively the largest shareholder of the utility, has the responsibility to provide strict guidance for the company’s actions concerning the matter.

The two rulings have also brought to the fore some shortcomings of the guidelines set by the dispute reconciliation committee.

[…]

Read more.

Posted in *English | Tagged , , | 4 Comments

そもそもベントがアル段階で原発はアウトvia もりもりチャンネル

3月16日午後1時に川内原発が停まりましたが、そもそも「特定」どころか「重大事故等対処施設」もシビアアクシデントが起こることを前提にしたもので安全を保障したものではないのです。深刻な事故が起こりうることを前提にした原発など認められない。この点についてお話しました。 なおこのお話はブログ「明日に向けて(1778)」の中から3番目の項目について解説しています。全体で3回の解説の最終回です。

Posted in *日本語 | Tagged , , | 4 Comments