Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire
JUIN 2023
JUNE 2023
On February 11, 1975, in the columns of the daily newspaper Le Monde, 400 scientists urged the French population to refuse the installation of nuclear power stations, “until there is a clear awareness of the risks and consequences”. Recalling the potentially appalling nature of a nuclear accident, they noted that “the problem of waste is treated lightly”, and that “systematically, our leaders minimize risks, hide the possible consequences, and try to reassure us”.
The relevance of this call, which could be repeated almost word for word today, has been largely confirmed in recent decades:
- Presented at the time as impossible, several serious or major accidents have occurred, leading to massive releases of radioactive materials. They affected reactor cores (Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima) as well as radioactive waste repositories or fuel plants (Mayak, Tokaimura, WIPP, Asse).
- Vast geographical areas have thus been rendered toxic to all living beings. Radiation and radioactive contamination continue to claim many victims, including around installations in “normal” operation.
- According to official statistics, the nuclear industry in France has produced more than 2 million tons of radioactive waste, including 200,000 tons of waste that remains dangerous over long periods. Furthermore, this account excludes both the tailings waste abandoned abroad, as well as the “materials” intended for hypothetical reuse (spent fuel, depleted uranium, reprocessed uranium …).
- The dismantling of reactors and clean up of polluted sites, that has barely begun, promises to be excessively long and costly, thus further aggravating the waste toll.
It is clear that after half a century of industrial development, we still have not mastered the dangers of the atom, and have only postponed problems that were foreseen a long time ago.
However, with neither a real democratic debate, nor a serious assessment of past choices and the options available today, our leaders are preparing to relaunch a program of construction of new nuclear power stations. Under the pretext of the climate emergency, but on the basis of truncated, simplistic, even grossly erroneous arguments, lobbyists with significant media influence are working to organize amnesia of nuclear disasters and revise history.
Remember that, to store only a fraction of the most dangerous waste produced to date in France, we are preparing to dig 300 km of tunnels under a site of 29 km2, for a cost provisionally estimated at between 25 and 35 billion euros, and this without certainty as to the durability of this repository at the required geological scales, of the order of at least 100,000 years.
Remember that the consequences of major accidents such as Chernobyl and Fukushima cannot be reduced to a small number of “official” deaths. The fact that a serious health and economic assessment of the Chernobyl drama has still not been established should challenge any scientific mind. A wide range of morbidities affect the inhabitants of the contaminated territories. Degraded living conditions, impoverishment and stigmatization will be their lot for centuries.
Two major recent news items should alert us more than ever: accelerating climate change, and the war in Ukraine. The scarcity of fresh water and the reduction in the flow of rivers (essential for cooling reactors) linked to a soon-to-be chronic drought in France, the risks of flooding of coastal areas due to the rise in sea levels, as well as the increasing frequency of extreme climate events, will all make the operation of nuclear facilities very problematic. Betting on new reactors, the first of which would at best be commissioned in 2037, will in no way enable us to drastically reduce our greenhouse gas emissions today, as the climate emergency demands. Moreover, beyond the horrors of war, the vulnerability of the Zaporizhia power plant threatens the whole of Europe. In such a context of geopolitical instability, how are we going to guarantee the eternal peace needed by nuclear power?
In the immediate future, the industrial and financial efforts that this new program would require, would for a long time monopolize the financial and human resources necessary to face the combined challenges of the climate crisis, the collapse of biodiversity, generalized pollution and resource depletion. In fact, the nuclear power system is inseparable from an economic model based on productivism, consumerism and waste, which must be reviewed as a matter of priority.
Today, any criticism of nuclear technology – subject to both industrial and military secrecy – has become extremely difficult within French schools, laboratories and research institutes, all of which are linked to the nuclear establishment. Furthermore, the engineering sciences do not have a monopoly on knowledge or the legitimacy to decide our future. The earth and life sciences, health sciences, social and economic sciences, the humanities, as well as arts and letters, produce surveys, analyses and counter-narratives without which we would know nothing today of the true consequences of atomic energy on societies, living environments and populations, both human and nonhuman.
This is why we, women and men, scientists, doctors, teachers, engineers, academics and researchers launch this call to refuse any new nuclear program. We oppose the decision that has been imposed on us, and that would commit our future for the very long term. We insist on the need to develop, in a democratic and decentralized process, based on local needs, new breakthrough proposals for energy policy based on sobriety, the energy transition, and ecological justice.
***
Le 11 Février 1975 dans les colonnes du Monde, 400 scientifiques invitaient la population française à refuser l’installation des centrales nucléaires « tant qu’elle n’aura pas une claire conscience des risques et des conséquences ». Rappelant le caractère potentiellement effroyable d’un accident nucléaire, ils constataient que « le problème des déchets est traité avec légèreté », et que : « systématiquement, on minimise les risques, on cache les conséquences possibles, on rassure ».
La pertinence de cet appel, qui pourrait être repris quasiment mot pour mot aujourd’hui, a été largement confirmée dans les dernières décennies :
- Présentés à l’époque comme impossibles, les accidents graves ou majeurs se sont multipliés, entraînant des rejets massifs de matières radioactives. Ils ont touché aussi bien des cœurs de réacteurs (Three Mile Island, Tchernobyl, Fukushima) que des dépôts de déchets radioactifs ou des usines de combustible (Mayak, Tokaimura, WIPP, Asse).
- De vastes zones géographiques ont été ainsi rendues toxiques pour tous les êtres vivants et les irradiations et les contaminations radioactives continuent de faire de nombreuses victimes, y compris autour des installations en fonctionnement « normal ».
- L’industrie du nucléaire a officiellement accumulé en France plus de 2 millions de tonnes de déchets radioactifs, dont 200 000 tonnes dangereuses sur de longues périodes, un volume très sous estimé qui ne comptabilise ni les stériles et déchets miniers abandonnés à l’étranger, ni les « matières » destinées à un hypothétique réemploi (combustibles usés, uranium appauvri, uranium de retraitement…).
- Le démantèlement et la dépollution des sites déjà contaminés sont à peine engagés, s’annoncent excessivement longs et coûteux, et vont encore aggraver le bilan des déchets.
Force est de constater qu’après un demi-siècle de développement industriel, nous ne maîtrisons toujours pas les dangers de l’atome, et n’avons fait que repousser des problèmes annoncés de longue date.
Pourtant, hors de tout débat démocratique, et sans avoir procédé à un réel bilan des choix passés et des options qui s’offrent aujourd’hui, nos gouvernants s’apprêtent à relancer un nouveau programme électronucléaire. Sous prétexte d’urgence climatique, et sur la base d’arguments tronqués, simplistes, voire lourdement erronés, des lobbyistes disposant d’importants relais médiatiques s’emploient à organiser l’amnésie.
Rappelons que, pour stocker une fraction seulement des déchets les plus dangereux produits à ce jour en France, déchets qui selon certains « tiendraient dans une piscine olympique », on s’apprête à creuser 300 km de galeries sous un site de 29 km2, pour un coût provisoirement estimé entre 25 et 35 milliards d’euros, et ce, sans certitude sur la durabilité de ce stockage aux échelles géologiques requises, de l’ordre d’au moins 100 000 ans.
Rappelons que les conséquences d’accidents majeurs tels que Tchernobyl et Fukushima ne peuvent se réduire à un petit nombre de morts « officiels ». Le fait qu’un bilan sanitaire et économique sérieux du drame de Tchernobyl ne soit toujours pas établi devrait interpeller tout esprit scientifique. Un large éventail de morbidités affecte les habitants des territoires contaminés : conditions de vie dégradées, paupérisation et stigmatisation seront leur lot pour des siècles.
Deux faits majeurs de notre actualité devraient plus que jamais nous alerter : le dérèglement climatique qui s’accélère, et la guerre en Ukraine. La raréfaction de l’eau douce et la réduction du débit des fleuves liés à une sécheresse bientôt chronique en France, tout autant que les risques de submersion des zones côtières dûs à l’élévation du niveau des océans et à la multiplication d’évènements climatiques extrêmes vont rendre très problématique l’exploitation des installations nucléaires. Miser sur de nouveaux réacteurs dont le premier serait au mieux mis en service en 2037 ne permettra en rien de réduire dès aujourd’hui et drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre, comme l’urgence climatique l’exige. Par ailleurs, au-delà des horreurs de la guerre, la vulnérabilité de la centrale de Zaporijia menace l’Europe entière. Dans un tel contexte d’instabilité géopolitique, comment allons nous garantir la paix éternelle requise par le nucléaire ?
Dans l’immédiat, l’effort industriel et financier que représenterait ce nouveau programme détournerait pour longtemps les moyens nécessaires pour affronter les défis conjugués de la crise climatique, de l’effondrement du vivant, des pollutions généralisées et de l’épuisement des ressources. Le système électronucléaire est au contraire indissociable d’un modèle économique basé sur le productivisme et le gaspillage, qui doit prioritairement être revu.
Aujourd’hui, toute critique de la technologie nucléaire, soumise au double secret industriel et militaire, est devenue extrêmement difficile au sein des écoles, laboratoires et instituts qui lui sont liés. Mais les sciences de l’ingénieur n’ont le monopole ni du savoir ni de la légitimité pour décider de notre avenir. Les sciences de la terre et du vivant, de la santé, les sciences sociales et économiques, les humanités et les lettres produisent des enquêtes, des analyses et des contre-récits sans lesquels nous ne saurions rien aujourd’hui des véritables conséquences de l’atome sur les sociétés, les milieux de vie et les populations, humaines et autres qu’humaines.
C’est pourquoi nous, femmes et hommes scientifiques, médecins, enseignants, ingénieurs, universitaires et chercheurs lançons cet appel à refuser tout nouveau programme nucléaire. A un choix imposé qui engagerait notre avenir sur le très long terme, nous opposons la nécessité d’élaborer démocratiquement et de manière décentralisée, à partir des territoires et des besoins, des propositions de rupture pour des politiques de sobriété, de transition énergétique, et de justice écologique.
