Tag Archives: ふくしま集団疎開裁判

井戸謙一さんは、2006、志賀原子力発電所2号原子炉運転差止請求事件で、住民側の運転差止めの主張を支持する判決を出した、正義の裁判官さんです。全国の裁判官がそうであれば、原発震災など起きなかったのです。マスゴミがニュースにしないので知られていませんが、ほとんど各地の原発で裁判は起きているのですよ！！！ 以下転載＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 皆さん 　この決定は，一言で言えば，肩すかし決定です。 　この決定の却下の論理は， ①　子供が福島に住み続けるのであれば，学校での教育活動を差し止めても，年１ミリシーベルト以上の被曝をするから，今の学校での教育活動を差し止める権利がない（差し止めても意味が無いということ） ②　子供が福島から自主避難するのであれば，その地での公教育を受ければいいから，その地で郡山市が教育活動をすることを求める権利がない。 というものです。 　どこか，理屈がねじ曲げられている感じですね。 　私達が主張していたのは，教育の義務を負っている行政が，その責任で，子供たちを避難させるべきだというものでした。 これについては，全く答えていないことがよく分かります。[…] しかし，この決定にはみるべき点があります。 　継続的な低線量被曝が子供に与える危険について，正面から判断し，「児童生徒の生命，身体，健康について由々しい事態の進行が懸念される」と結論づけた点（A)です。この決定は，１００ミリシーベルト以下では安全だとか，文科省が２０ミリシーベルト以下は大丈夫と言ったことなどは全く言及していません。 　他方で，この決定は，上記の明快な結論の後に，一転，ぐだぐだと述べた上に，「その生命，身体，健康に対しては・・現在直ちに不可逆的な悪影響をおよぼす恐れがあるとまでは証拠上認め難い」とも述べています（B)。（A)と（B)は全く論調が異なります。内容的には梦中しています。これは，３人の裁判官の間で厳しい議論の対立があったことを推測させます。 　裁判所が，一つの判決の中で矛盾したことを書くことは原則としてありません。おそらく，低線量被曝の危険性が大きいことを正面から書くべきだという意見の裁判官と，書く必要はないという裁判官の間で意見の対立が有り，双方が納得する文章を作ることができなかったので，両者の文章を書くことで妥協が図られたのだろうと推測します。[…] 形式的には負けましたが，実質的に獲得したことに着目すべきだと思います。裁判所が，「児童生徒の生命，身体，健康について由々しい事態の進行が懸念される」と決定の中で明言したのです。この認識は，私達と同じです。このことは，これからの運動の大きなて梃子になりえます。そして，梃子にしなければなりません。 全文はこちら。 ◇関連記事　「狐につままれたような「ふくしま集団疎開裁判」高裁決定

２０１３年４月１４日ふくしま集団疎開裁判の判決が出ました。 その会見で、小出裕章さんと松崎道幸さんのコメントが紹介されました。 コメントの読み上げの部分を書き出しました。 続きは　ふくしま集団疎開裁判「仙台高裁が却下」会見

前屋 毅　フリージャーナリスト いわゆる「ふくしま集団疎開裁判」で仙台高等裁判所第2民事部は 4月24日、ようやく決定を下した。結論は抗告人らの申立を却下するというもので、その「理由」は抗告人の弁護人を務める柳原敏夫弁護士などが「狐につま まれたよう」とか「ちんぷんかんぷん」と感想を述べる内容だったが、実は注目すべき「認定」もしているのだ。 […] ■「集団疎開しかない」と言い切る仙台高裁 仙台高裁第2民事部は、決定の「理由」で次のように書 いている。「積算の年間の空間線量が1ミリシーベルトを超えた地域及びこれを超えることが確実に予測できる地域において教育活動を行った場合、抗告人らが 放射線障害によるがん・白血病の発症で生命・身体・健康を損なわれる具体的な危険性があり、この点は同種の原発事故であるチェルノブイリにおける原発事故 の被害状況と対比してみれば明らかというべきである」 空間放射線量が年間1ミリシーベルトを超える地域は子どもたちにとって危険だ、と断定している。これまで国や福島県、郡山市などは「年間1 ミリシーベルトを超えても、ただちに健康に影響はない」という姿勢をとってきた。それどころか、空間放射線量が高くても安全だと、あの手この手でアピール してきていたのだ。そうした国や地方自治体の姿勢を仙台高裁はあっさりと否定し、「危険性は明らか」と断定している。 そして、「しかるに、国・地方公共団体がその費用により集団疎開措置を施さない限り、上記事態を打開できず、ほかに実効的手段はない」と、仙台高裁は続けている。子どもたちが危険から逃れるためには国や郡山市が集団疎開させるしかない、と言い切っているのだ。 これを読めば誰でも、仙台高裁は抗告人が要求している郡山市による集団疎開を認めた、と思うはずである。抗告人の申立は認められて、裁判は抗告人の勝利、と受け取るはずである。しかし結果は、前述のとおり「却下」だったのだ。 続きは　狐につままれたような「ふくしま集団疎開裁判」高裁決定 関連記事　ふくしま集団疎開裁判〜仙台高裁が却下 via OurPlanet-TV 速報【仙台高裁の判決（決定）の紹介】私たち本当に負けたの？（その１）via ふくしま集団疎開裁判（弁護団による判決の解説）

2011年6月24日に、福島県郡山市の子ども14人が、年間１ミリシーベルト以下の環境での教育を求めて仮処分の申立てを行っていた裁判で、4 月24日仙台高等裁判所は、申立てを却下する決定を下した。 判決によると、低線量の放射線に長期にわたり継続的に晒される結果、「生命・身体・健康に関して由々しい事態の進行が懸念される」と表明する一方、「現在直ちに不可逆的な悪影響を及ぼすおそれがあるとまでは証拠上認めがたい」として、原告の申立て却下した。 原告はこれまで、低線量被曝により、甲状腺がんをはじめ、先天障害の増加や悪性腫瘍の多発、1類糖尿病の増加，水晶体混濁、白内障、心臓病の多発などが起こる可能性を主張してきたが、これらについて裁判所は、原告の主張を認めている。 動画、仙台高裁判決文のダウンロードは　ふくしま集団疎開裁判〜仙台高裁が却下 関連記事　速報【仙台高裁の判決（決定）の紹介】私たち本当に負けたの？（その１）via ふくしま集団疎開裁判（弁護団による判決の解説）

各政党に、いま、政治の原点である「子どもの命を守る」ための緊急課題についてどのように考えておられるのか、その考えを知りたく、衆議院選挙の告示日2012年12月4日に、下の質問を行ったところ、１２月１３日現在、以下の回答を得ました（回答書到着順）。 【質問内容】 １．日本国内で高濃度に放射能汚染された地域（チェルノブイリ原発事故による汚染区分：強制避難区域（空間線量が年5mSv以上））の子ども達を、直ちに疎開させるべきだと思いますか 注釈：世界標準といわれるチェルノブイリ住民避難基準によっても、チェルノブイリでは沢山の人々が命を落とし、健康を損ないました。その理由の1 つがチェルノブイリ住民避難基準の採用が健康被害の悪化が明らかとなった事故後5年も経過してからのことで、遅すぎたと言われています。福島ではその教訓 を学び、チェルノブイリ住民避難基準で強制移住地域（空間線量が年5mSv以上）で学校教育を受けてきた子どもたちは直ちに疎開させるべきであるという主 張があります。 ２．子ども達を放射能汚染された地域（東電福島第一原発事故前の本来の国の公衆の被曝限度：年間1mSvを超えた地域）から疎開させるべきだと思いますか 注釈：チェルノブイリ住民避難基準は大人を対象にした基準です。他方、子どもは放射能の影響を大人より3～5 倍受けると言われています。そこで、いま、子どもの目線でチェルノブイリ住民避難基準を見直せば、3～5倍厳しく考えるべきです。つまり強制移住地域であ れば空間線量が年1mSv以上と読み替えるのが適切であり、この意味で、年1mSv以上で学校教育を受けてきた子どもたちは直ちに疎開させるべきであると いう主張があります。これはまた、福島原発事故以前の我が国の年間許容量でもあります。 質問の回答、小出裕章、崎山比早子、高橋哲哉、広瀬隆各氏の各氏からのコメントは　各政党に宛てた質問状の回答