比嘉展玖
【広島】広島、長崎両市を拠点に日米共同で原爆放射線の身体への影響を調査している放射線影響研究所（放影研）は16日、被爆者の受けた放射線量と子どもの出生直後の死亡などの関係を解析したところ、一部では関係性があったとする研究結果を発表した。ただ、「被爆による貧困なども影響している可能性があり、放射線の影響のみで起こったとは解釈はできない」と説明している。
生まれつき手などが変形している「先天性形成異常」▽死産と生後7日以内の死亡▽死産と生後14日以内の死亡の三つの指標と、母親▽父親▽両親の合計の3種類の放射線量との関係性について9パターンに分けて解析。そのうち、「死産と生後14日以内の死亡」と「両親の合計線量」は統計的に意味があると判断されるレベルで関係性が確認されたという。
放影研の前身・原爆傷害調査委員会（ABCC）が調査した被爆者の子約7万人のデータを最新の統計方法を用いて再解析した。統計学的には誤差の可能性がある範囲だったものの、他の8パターンでも、親の受けた線量が増加すると、先天性形成異常や死産と出生直後の死亡のリスクが増加する傾向だったという。
原発を巡り電力会社と「安全協定」や「覚書」などを結ぶ自治体が、東京電力福島第１原発事故前に比べ大幅に増えていることが１７日、電力各社や自治体への取材で分かった。廃炉となった福島第１、第２原発を除く原発３０キロ圏の自治体で、事故前の１３道府県４４市町村から１８道府県１０８市町村と２倍超になった。
福島の事故前、国は防災対策の重点地域を原発の１０キロ圏としていたが、放射性物質がより広範囲に拡散し、住民が避難を強いられたことから３０キロ圏に拡大。
By Wah Tao | China Daily Global | Updated: 2021-04-15 00:00
While Japan is adding a new invisible scar to nature and its own probity by blatantly deciding to release nuclear wastewater into the Pacific Ocean, the rare voices of support by US Secretary of State Antony Blinken and International Atomic Energy Agency Director General Rafael Mariano Grossi look perplexing, if not immoral.
[…]
The money-above-all choice of convenience among five options available exposes the selfish nature of capital-minded officials who dare to sacrifice the livelihood of its millions of people in the fisheries industry, apart from ocean life and people in neighboring lands.
People including the Japanese have reason to question the wording of Tokyo officials in “ensuring “the harmlessness of the radionuclides set for release. Their method of diluting the radioactive isotopes in wastewater does not mean eliminating the radioactive substance from the water.
Moreover, experts have revealed what Japanese government and company officials did not: The Fukushima wastewater contains not only tritium after treatment, but several other radionuclides as well. Although scientists pointed out some of these elements in 2018, Tokyo Electric Power Co managers, who were criticized for withholding information in 2011, acknowledged the presence of carbon-14 for the first time in August.
[…]
Yet Blinken was eager to “thank Japan for its transparent efforts in its decision”, telling the world he knew Japan’s move beforehand, though many other countries, including its neighbors, did not.
His gratitude to Japan and unwillingness to oppose the move may be knotty, but as a major nuclear power that used the first nuclear bomb, against a Japanese city, the US has its own nuclear problems.
Writing about forcing a path forward on US nuclear waste management, US research scholar Matt Bowen said in January in a Columbia University blog, “A new report, part of wider work on nuclear energy at Columbia University’s Center on Global Energy Policy, explains how the United States reached its current stalemate over nuclear waste disposal.”
A CNN report in 2019 said radiation levels across parts of the Marshall Islands in the Pacific Ocean, where the US tested nuclear bombs during the Cold War, are 10 to 1,000 times higher than areas contaminated by the Chernobyl and Fukushima nuclear disasters.
Whatever difficulty Blinken has on nuclear waste, he seems glad to see Japan testing the issue of disposal. And he kept his words vague possibly to escape from injury once Japan’s decision, however immoral or irresponsible, eventually backfires.
Grossi, the IAEA chief, sounds less diplomatic in his tense, somber announcement and has even called Japan’s decision “a milestone”.While the US Department of State suggested Japan “appears to have adopted an approach in accordance with globally accepted nuclear safety standards”, Grossi said “the Japanese government’s decision is in line with practice globally, even though the large amount of water at the Fukushima plant makes it a unique and complex case”.
Grossi’s words are of great concern, since he admits the gravity of Japan’s case but somehow remains convinced and complacent with reference to global practice.
While the IAEA chief was expected to use his decade-old expertise in inquiring where such a practice may lead, his citing of such a practice seems an unlikely excuse. A global practice cannot always be justified as good, as for a bad routine or habit like smoking.
Our world is changing fast. The practice of dumping nuclear wastewater into the ocean may appear acceptable before and now, because it takes time for most people to grasp the real danger in an invisible world, and nuclear industrialists lobby hard. Nowadays more people, including scientists, regard the low-standard but widespread practice as bad and potentially injurious, and the more technology advances, the clearer it will be.
[…]
Read more.
東京電力福島第一原発（福島県大熊町、双葉町）で生じた汚染水を浄化処理した水の海洋放出が正式に決まった。放射性物質トリチウムが含まれるため漁業関係者らは反発を強めるが、実は首都圏には、福島第一に保管中の「処理水」に含まれるトリチウムの５倍以上を海に流してきた原子力施設がある。日本原子力研究開発機構の東海再処理施設（茨城県東海村）だ。廃止措置に入った今も排出は続いている。（宮尾幹成）
[…]
トリチウムは、核燃料のウランとプルトニウムに由来する「核分裂生成物」に一定の割合で含まれる。 核分裂生成物は、トラブルなく運転されている原子炉なら核燃料を収めた金属製の被覆管に閉じ込められており、漏れ出るトリチウムは１万分の１程度とされる。だが、再処理の過程では被覆管が破られ、閉じ込められていたトリチウムが全て外に出てきてしまう。このため、再処理施設のトリチウム排出量は原発に比べ桁違いに多くなる。福島第一のような炉心溶融事故の場合も同じだ。
東海再処理施設は１８年に廃止措置計画が認可されるまで、排水に含まれるトリチウムを年１９００兆ベクレル未満とすることを管理目標にしていた。現在は目標を年４０兆ベクレル未満まで下げている。 ちなみに、同じ東海村内にある日本原子力発電東海第二原発の管理目標は年３兆７０００億ベクレル未満。実際の放出量は０９年実績で約７０００億ベクレルだ。東海再処理施設の管理目標が、廃止措置に入っても依然として極めて高いことが分かる。
この動画は【拡散希望】でお願いいたします！ 福島第一原発のトリチウムを含んだ処理水について、菅政権は海洋放出を決定しました。 政府はこれまで「トリチウムを除去することはできない」と言ってきましたが、それは嘘です！ ところで、皆さんはご存知でしょうか？ 処理水の放出に際しては、大量の海水で薄めるために、最大で30年掛かると言われていることを！ 菅政権は、大量の放射性物質を大量の海水で薄めるといった極めてアナログチックな方法を、これから30年もかけてやろうとしているのです。 つくづく、バカな政府だと思います。 しかも！実は、トリチウムを除去する方法はあります。 この技術はとっくの昔に確立されています。 この動画では、トリチウム除去について詳しく解説しています。 そして、この技術を使えば、計算上では4年半で処理水を全て処分することができるのです。 ◆タイムコード 0:00 オープニング Introduction 約束を反故にして海洋放出を決定した菅政権！ 1:33 本編① トリチウム除去の技術はとっくに確立されていた！！ 4:24 本編② 結局､「海洋放出ありき」から抜け出せない！ 7:34 本編③ 30年もかけて海洋放出するバカな日本政府！ 10:32 エンディング Ending 処理水問題は始まったばかりだ！ ◆関連資料 2021年4月13日 共同通信『原発処理水の海洋放出を正式決定 2年後、大幅希釈し着手』 https://this.kiji.is/754478486669377536 2016年6月22日 SPUTNIK『ロシア 福島第一原発の汚染水を最大限効果的に浄化する装置を日本に提案』 https://jp.sputniknews.com/opinion/20… ロスアトム 日本法人 ＨＰ https://rosatom-japan.com/ ロスラオ プレゼンテーション資料 https://ndf-forum.com/pdf/document_01… 2020年7月13日 日本経済新聞『福島第1処理水、ロシア技術に脚光 トリチウム除去』 https://www.nikkei.com/article/DGXMZO… 2020年6月27日 朝日新聞『福島）第一原発、処理水のトリチウムは分離できる？』 https://digital.asahi.com/articles/AS… #トリチウム#海洋放出#福島第一原発
BY WILLIAM D. HARTUNG
In April 2009, just a few months after taking office, then-President Obama gave a speech in Prague, where he said the following:
“[A]s a nuclear power, as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it. So today, I state clearly and with conviction America’s commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”
The speech was widely praised and was the principal reason Obama was awarded the Nobel Peace Prize later that year.
President Obama did have two signature achievements on nuclear weapons policy — the conclusion of the New START nuclear reductions treaty with Russia and the multilateral deal to curb Iran’s nuclear program, known formally as the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). New START cut deployed U.S. and Russian warheads by one-third and preserved and expanded a rigorous verification regime that injects a measure of predictability in nuclear relations between Washington and Moscow. The Iran deal headed off a potential war between Washington and Tehran and put enforceable limits on Iran’s ability to develop a nuclear weapon. Both were significant accomplishments that made the world a safer place.
[…]
But domestic and international politics and a lack of sustained attention to the issue conspired to make New START the last step towards nuclear disarmament of the Obama era. There was no follow-on agreement to New START, and no effort to rethink the massive nuclear modernization plans being pursued by the Pentagon and the Department of Energy, which were actually reaffirmed and expanded by the Obama administration as part of the price of winning Republican support for Senate ratification of New START.
Meanwhile, President Trump did everything in his power to erase the Obama nuclear legacy and attack arms control more generally, abandoning the Iran deal, withdrawing from a longstanding agreement on intermediate-range nuclear weapons in Europe and adding new warheads and weapons systems to the Pentagon’s already massive, three-decade-long nuclear modernization plan, which could cost up to $2 trillion.
[…]
Rescuing the best aspects of Obama’s nuclear policies is a worthy undertaking, but President Biden can and must go further. A good place to start would be by revisiting the Pentagon’s costly and unnecessary nuclear weapons modernization plan. As part of that effort, he should cancel the plan to spend $264 billion to develop, build and operate a new Intercontinental Ballistic Missile (ICBM).
Canceling the new ICBM would be good politics as well as good policy. A poll carried out by ReThink Media on behalf of the Federation of American Scientists found that 60 percent of Americans favored either forgoing the development of a new ICBM, eliminating ICBMs or eliminating all nuclear weapons.
As former Secretary of Defense William Perry has noted, ICBMs are “some of the most dangerous weapons in the world” because the president would have just a matter of minutes to decide whether to launch them in a crisis, greatly increasing the risk of an accidental nuclear war based on a false alarm. Bearing this in mind, Sen. Ed Markey (D-Mass.) and Rep. Ro Khanna (D-Calif.) are co-sponsoring a bill – the “Investing in Cures Before Missiles (ICBM) Act” – that would take funds slated for the new ICBM and invest them instead in efforts to develop a universal coronavirus vaccine.
[…]
Adopting this approach would have a stabilizing effect and could set the stage for further measures aimed at achieving the ultimate goal of eliminating nuclear weapons altogether, as required under the UN Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons, which entered into force in January of this year after it was ratified by 54 nations, but none of the major nuclear powers, yet. Canceling the new ICBM project would be a good place to start towards the goal of creating the nuclear-free world that Barack Obamaendorsed and Joe Biden could help advance.
William D. Hartung is the director of the Arms and Security Program at the Center for International Policy.
Read more at Biden can make history on nuclear arms reductions
福島原発で特別報告者
【ジュネーブ共同】国連のボイド特別報告者（人権と環境担当）らは15日、日本政府による東京電力福島第1原発処理水の海洋放出決定に「深い憂慮」を表明した。
ボイド氏らは「汚染された水が海洋に放出されることで、日本国内外の人々の人権を無視できない危険にさらすことになる」と批判。「海洋放出以外の選択肢もあると専門家は指摘しており、今回の決定には失望
（略）
処理水に含まれる放射性物質トリチウムについて「今後100年以上にわたり、人間や環境を危険にさらす可能性がある」と懸念。日本政府に「海洋環境を保護するなどの国際的な義務の順守」を求めた。
Alec BaldwinSpecial to the USA TODAY Network
[…]
The closure of any of the remaining utility reactors in the U.S. (and around the world) should be cause for celebration. I have worked with various environmental groups since the early 1990s in opposition to utility reactors. These include Hudson River Sloop Clearwater, Indian Point Safe Energy Coalition, Radiation and Public Health Project and Riverkeeper.
Since the defunct Long Island Lighting Company was able to torment and gouge its rate payers by building, commissioning, decommissioning and eventually closing and disassembling its failed Shoreham project on Long Island, I have been keenly interested in the games public utilities have played in their ceaseless quest to sell nuclear power as clean and safe. The lies that have been told are mind-numbing. The assertion that nuclear power is clean is outrageous. The mining of uranium alone is horrifically toxic. Furthermore, fuel rods don’t grow on trees. They are processed at facilities that use tremendous amounts of energy and release significant amounts of carbon.
Nuclear power is neither clean nor safe. And one does not need a Fukushima-, Chernobyl-, or 3 Mile Island-magnitude event to come to that conclusion. Some of the problems with nuclear power are widely known and have been from the beginning, such as spent fuel disposal, an issue that remains unaddressed to this day. Such concerns have been accepted and, typically, overlooked out of our need to produce the enormous amounts of power with which we run our economy. Over the years, other challenges developed, such as the potential for terrorist and cyber attacks on operating reactors and spent fuel in storage. Both contain highly lethal levels of radiation, meaning that a successful attack could devastate a massive area.
[…]
The U.S. and the world will not conquer its dependence on fossil fuels in 25 years, but at least New York state has decided to do it by 2050. The need to rapidly eliminate that dependence will drive increasing innovation and ever lower prices for renewable energy. Renewables will form the basket of resources that will power the world. Coal (too dirty) and nuclear (too expensive and too dirty) will die first, followed by fracked gas and oil. Shutting down the toxic sites (both through decommissioning and decontamination) will cost staggering amounts of money. The prospect of properly handling the eventual closure of every nuclear utility reactor in America seems overwhelming. But that process, a necessary one, can only begin with results like we see in Buchanan. The reactor’s owners have worked hard to stoke fear in the area; fear of increased rates, fear of increased carbon emissions, fear of power shortages. As the facility’s fate was sealed, one could expect anything from the industry, manifesting their own fear that the age of nuclear power is in the end game stage.
Indian Point 3 is closing. Let’s raise a glass to everyone who was brave and worked hard to make that happen. Let’s push renewables to their outermost boundaries. Every public works project. Every government office, school, college, hospital, train station, airport — you name it. Let’s not simply turn off nuclear power suppliers. Let’s turn on renewables in a way that will remind us, daily, what an awful idea nuclear energy was all along.
Read more at Alec Baldwin: Indian Point 3 is closing. New York and the world should celebrate
日本政府が13日、福島第一原発の汚染水の海への放出を決定したことに対し、米国と国際原子力機関(IAEA)が相次いで支持声明を発表したことについて、その背景に関心が集まっている。韓国や中国、ロシアなどの隣国が強く反発する中、米国とIAEAはなぜはばかりもなく日本を支持するのだろうか。
IAEAは、日本の発表があった当日、ラファエル・マリアーノ・グロッシー事務局長名義の声明を発表し、「日本の決定を歓迎する」と述べた。IAEAの支持はある程度予想できた。グロッシー事務局長は昨年2月に福島第一原発を訪問したのに続き、先月23日にはオンラインで、汚染水について「日本政府の努力を評価する」と述べ、事実上、後援者の役割を演じた。
1957年に設立されたIAEAは、原発政策において「安全」を強調してはいるものの、基本的には原発の拡大に重点を置く組織だ。原発の危険性を満天下に知らしめた福島第一原発事故の円満な決着は日本政府とIAEAの共通の目標だ、と複数の環境団体は語る。福島第一原発の廃炉と汚染水処理は最重要課題であるだけに、両者は緊密な協力の下に動いているというのだ。
また、原発大国の一つである日本のIAEAでの影響力は強い。韓国外交部の資料によると、IAEAの正規予算の分担率で日本は8.2％を占め、米国(25％)、中国(11.6％)に次いで3番目に多い。汚染水の海への放出を支持した米国と日本を合わせれば33.2％となり、圧倒的な分担率を占める。韓国は2.2％で11位だ。また、前事務局長は日本の天野之弥氏だ。天野前事務局長は、2009年から死去する2019年までの10年にわたって事務局長を務めた。
（略）
日本政府が浄化施設によって除去できないトリチウム(三重水素)に焦点を当てていることも、米国とIAEAを日本側に立たせた要因だという分析もある。トリチウムは日本だけでなく、米国、中国、韓国など原発施設のある他の国々でも、各国が定めた基準値以下にして海に放出している。IAEAと米国が日本の決定について「国際基準に適合する」と言った理由はここにある。
しかし、福島第一原発のタンクに保管されている汚染水は、事故で溶けた核燃料の冷却水に雨水や地下水が混ざっており、トリチウムだけでなく人体に致命的な放射性物質が含まれている。一度は浄化したものの、汚染水の約70％にはセシウム、ストロンチウム、ヨウ素などの放射性物質が依然として含まれている。日本政府は、再び浄化して放射性物質を基準値以下に下げると強調しているが、2次浄化の結果はまだ正確には公表されておらず、懸念の声があがっている。キム・ソヨン記者 (お問い合わせjapan@hani.co.kr)
「[…]
しかし 今回のことに対して、利害当事国である中国がすぐさま反発した。中国の官営英字紙“グローバルタイムズ”は「日本の原発汚染水の放流は、極めて無責任な行動だ」とし「しかし ほとんどの西欧のメディアは、数億人の健康に影響を及ぼす日本の決定に沈黙している」と指摘した。また 中国の専門家たちからの引用で「日本政府の決定により 各国により日本産海産物の輸入が中断され、外国人の日本訪問が減少するだけでなく、中国経済にもダメージを与えるだろう」と警告した。 一方 周辺国と共に日本に訴訟を起こす可能性も提起された。広東海洋大学の朱堅眞 元副総長は「中国は周辺国たちと力を合わせて 日本政府を相手に訴訟を起こし、決定の撤回や賠償を要求する可能性がある」と言及した。また「海洋は自浄能力を備えているが、今回の日本による原発汚染水の放流は全く異なる」とし「結局 東シナ海をはじめとした海洋と周辺国たちに、否定的な影響を及ぼす」と懸念した。 韓国政府もやはり日本の決定を非難し「周辺国の安全と海洋環境に危険を招くだけでなく、日本の最隣接国であるわが国と十分な協議および了解なしに行われた一方的な措置だ」と伝えている。
A nuclear power plant in Byron, Illinois. Taken by photographer Joseph Pobereskin (http://pobereskin.com).
