Author Archives: nfield

Microsoft Word – 意見陳述要旨（原告２）.docx 令和4年(ワ)第1880号 311子ども甲状腺がん裁判(損害賠償請求事 件)原告 1~6被告 東京電力ホールディングス株式会社 意見陳述要旨 2022年(令和4年)5月19日 原告2 あの日は中学校の卒業式でした。 友だちと「これで最後なんだねー」と何気ない会話をして、部活の後輩や友だ ちとデジカメで写真をたくさん撮りました。そのとき、少し雪が降っていたよ うな気がします。 地震が来た時、友だちとビデオ通話で卒業式の話をしていました。最初は、「地 震だ」と余裕がありましたが、ボールペンが頭に落ちてきて、揺れが一気に強 くなりました。 「やばい!」という声が聞こえて、ビデオ通話が切れました。「家が潰れる。」 揺れが収まるまで、長い地獄のような時間が続きました。 原発事故を意識したのは、原発が爆発した時です。「放射能で空がピンク色にな る」 そんな噂を耳にしましたが、そんなことは起きず、危機感もなく過ごしていま した。 3月16日は高校の合格発表でした。 地震の影響で電車が止まっていたので中学校で合格発表を聞きました。歩いて 学校に行き、発表を聞いた後、友達と昇降口の外でずっと立ち話をして、歩い て自宅に戻りましたが、 その日、放射線量がとても高かったことを私は全く知りませんでした。 甲状腺がんは県民健康調査で見つかりました。 この時の記憶は今でも鮮明に覚えています。 その日は、新しい服とサンダルを履いて、母の運転で、検査会場に向かいまし 1 た。 検査は複数の医師が担当していました。検査時間は長かったのか。短かったの か。首にエコーを当てた医師の顔が一瞬曇ったように見えたのは気のせいだっ たのか。検査は念入りでした。 私の後に呼ばれた人は、すでに検査が終わっていました。母に「あなただけ時 間がかかったね。」と言われ、「もしかして、がんがあるかもね」と冗談めかし … Continue reading →

国内避難民の人権に関する国連特別報告者による訪日調査を実現する会 福島の事故発生から11年が過ぎましたが、今も3万人以上の避難者が存在し、厳しい状況が続いています。皆さんご存知のように日本はとても災害の多い国です。いつどこで災害が発生するかわかりません。避難者が安心して生活再建できるような仕組みは必須です。そんな中、２０２２年９月２６日から国内避難民の人権に関する特別報告者であるセシリア・ヒメネス・ダマリー氏が、日本の国内避難民を調査するための公式訪日が予定されています。避難は、影響を受ける人々の生命、尊厳、自由、安全に対する権利を侵害する方法で実施されてはならないとする「国内避難の指導原則」や国際人権法を広く知っていただきたいと思っています。訪日調査へのご支援を宜しくお願いします。

[…] ４人は勝俣氏のほか清水正孝元社長（７８）、原発の安全対策の実質的な責任者だった武藤栄元副社長（７２）、その上司だった武黒一郎元副社長（７６）。原発事故で旧経営陣の過失を認定した司法判断は初めてで、裁判の賠償額としては過去最高とみられる。　争点は、旧経営陣らが大津波を予見し、対策によって事故を防げたか。判決は、政府の地震調査研究推進本部が２００２年に公表した地震予測「長期評価」と、これに基づき最大１５．７メートルの津波の可能性を示した東電子会社の試算を「相応の科学的信頼性がある」と認定した。　その上で、０８年７月に試算の報告を受けた武藤氏が長期評価の信頼性を疑い、土木学会に検討を依頼して見解が出るまでの間、津波対策を放置したことを「対策の先送りで著しく不合理だ」と指摘。武藤氏の判断を是認した武黒氏に加え、０９年２月の「御前会議」で敷地高を超える津波襲来の可能性を認識したのに対策を指示しなかった勝俣、清水両氏についても、取締役の注意義務を怠ったとした。　原子炉建屋や重要機器室に浸水対策を行っていれば「重大事故を避けられた可能性は十分にあった」と判断。対策には約２年の工期がかかるとし、１０年に取締役に就いた小森明生元常務については賠償責任を認めなかった。　賠償額の内訳は▽廃炉費用１兆６１５０億円▽被災者への賠償金７兆８３４億円▽除染・中間貯蔵対策費用４兆６２２６億円。　旧経営陣側は、長期評価には異論もあり信頼性がなく、防潮堤以外の津波対策は当時、一般的な知見ではなかったと主張していた。　株主側は１２年３月に提訴。弁論は６２回にわたり、裁判長はこの間に３回交代した。昨年１０月には原発事故の責任が問われた裁判としては初めて、裁判官による現地視察が行われた。　東電は「個別の訴訟に関することは回答を差し控える」とした。被告５人はコメントを出していない。 ◆「安全意識や責任感が根本的に欠如」　裁判長が東電を批判 　「７カ月かけて書いた判決です。最後までしっかり聞いてください」。朝倉佳秀裁判長は前置きしてから判決理由を読み上げた。　約４０分にわたる判決言い渡しで、朝倉裁判長は時に語気を強めながら、旧経営陣の主張を次々と退けていった。「（東電は）有識者の意見のうち、都合の良い部分をいかに利用し、都合の悪い部分をいかに無視し、顕在化しないようにするかと腐心してきた」　さらに「被告らの対応は東電内部では当たり前の行動だったかもしれないが、原子力事業者としては安全意識や責任感が、根本的に欠如していた」と厳しく批判した。 全文